Radiografía de la Web 2.0

Estamos preparando un trabajo sobre la Web 2.0 y ahí van unos cuantos datos sobre el asunto.

// Económico //

Obviously, Google’s acquirement was not about bringing innovative technology to the house, as its own GoogleVideo was already running on superior software; it was about bringing in communities of users.
[Dijck, J. v. (2007). Television 2.0: YouTube and the Emergence of Homecasting]

YouTube

A final de 2006 Google compra YouTube por 1.650 millones de dólares.

MySpace

En julio de 2005 Murdoch Inc. compra MySpace por 580 millones de dólares.

Coste de un anuncio en la primera página de MySpace: 600.000 dólares por día. MySpace le reporta a News Corp. Unos 13 millones de dólares mensuales en publicidad, más otros 900 millones que Google les pagó por ser su buscador.

Facebook

Microsoft compra un 1.6% de Facebook en octrubre de 2007, por 240 millones de dólares, lo que representa una valoiración de 15.000 millones de dólares para Facebook.

// Participación //

Servicios de video en Internet
Pew

– El 57% de los usuarios adultos de Internet en EE UU ven video online.
– El 13% de los usuarios de los servicios de video suben (esto representa el 8% de los usuarios adultos de Int. en EE UU).
– El 13% deja comentarios
– El 13% valora los videos de los otros

Screen Digest

According to Screen Digest’s calculations, user-generated video accounted for 47% all online video that was watched in the US during 2006.

YouTube
Hitwise

– El segmento de 18-24 años representa el principal segmento de consumidores, “viewers”, en YouTube.
– El segmento de 35-44 años representa el grupo que en proporción (porcentualmente) más videos suben.
– Sólo un 0.16% de las visitas a YouTube subió un video (para la semana del 1 al 7 de abril), y de todos los usuarios, un 76% eran hombres.
[for the week ending April 7]

Harris

– 42% online U.S. adults say they have watched a video at YouTube.
– 14% say they visit the site frequently.
– 32% of these frequent YouTube users say they are watching less TV as a result of the time they spend there.

Of all frequent YouTube users, two-thirds (66%) claim they are sacrificing other activities when on YouTube. Although their visits to the site are most likely to have been at the expense of visiting other websites (36%), time spent watching TV is next most likely to have taken a hit (32%). YouTube also cuts into email and other online social networking (20%), work/homework (19%), playing video games (15%), watching DVD(s) (12%) and even spending time with friends and family in person (12%).

Wikipedia
Hitwise

– Of the US visits to Wikipedia for the week ending April 7, the 18-24 represented the largest demographic of “viewers”
– the 45-54 demographic represented the largest percentage of users who edited entries.
– More than 4.50 percent of those visits for the week ending April 7 involved a user editing entries to the website and of those users 60 percent were male.

Flickr
Hitwise

– Of the US visits to Flickr for the week ending April 7, 0.20 percent of those visits involved a user uploading photos to the website.

// Concentración del tráfico //
Hitwise, Abril 2007

Web 2.0 websites accounted for 12 percent of all US web activity for the week ending April 7, 2007 (that figure represents an increase of two percent compared to two years ago and over the past two years the market share of visits to those properties has grown 688 percent.)

// Dimensiones de los colectivos //

Flickr
[noviembre 2007]

2.000 millones de fotos

Photobucket
[febrero 2007]

2.000 millones de fotos

Facebook
[noviembre de 2007]

• More than 55 million active users
• An average of 250,000 new registrations per day since Jan. 2007
More than 65 billion page views per month
• More than half of active users return daily
• People spend an average of 20 minutes on the site daily (comScore)
• More than 14 million photos uploaded daily
• More than 6 million active user groups on the site
According to Internet statistics firm ComScore, unique visits to Facebook rocketed 89 percent between May 2006 and May 2007, from about 14 million unique visitors to 26.6 million.

MySpace
[abril de 2007]

• 185 Million Registered Users
• 50.2% Female / 49.8% Male
• Primary Age Demo: 14 – 34
• Over the last 5 months, had between 39 and 45 Billion page views per month.

Evento Blog España: ‘no es el momento de chuparnos las pollas’

La mesa de debate del Evento Blog España en la que participé fue movida, tensa, y para muchos resultó decepcionante (varios resúmenes de la mesa). Entre los adjetivos descriptivos que le han dedicado: académica, pesimista, anti-blog… a mí me han tachado de ‘intelectual’, (desde que el cantante del pollo frito se autodenomina así se ha convertido en un insulto), pesimista, apocalíptico… Las críticas son bienvenidas y me tomo muy en serio más de una.

Pero los reproches de academicismo son equivocados, lo mismo que esa acusación de ser “unos intelectuales sin contacto con la realidad que sólo miraban su ombligo”, produce un punto de terror que para insultarte te llamen ‘intelectual’ ¿? Me hubiera gustado contestar a la manera del señor Lobo, pero no era apropiado: ‘yo no he venido aquí a que nos chupemos las pollas’. El blog sí lo es. Y como titular es desde luego efectivo.

Volvería a repetir ahora lo mismo que dije allí, pero básicamente está escrito en los últimos artículos del blog: ‘Web 2.0, donde los blogs no encajan’, ‘Web 2.0, el usuario servil’, ‘El estado de la blogosfera: naturalización, convergencia, instrumentalización…’

Estoy con Julen de que los blogs son personas. Pero ¿qué podemos hacer a través de los blogs las personas?, y no sólo a través de los blogs sino a través de otras tecnologías Web 2.0. O de otra forma, ¿qué nos están dejando hacer? Esa era la pregunta que yo planteaba al trasladar la cuestión desde los blogs a la cosa esa llamada Web 2.0, y es la pregunta que sigo manteniendo.

La lástima que lo único que hemos sacado con el debate de la mesa (que comenzamos a través de los blog una semana antes) es un puñado de calificativos, pero se ha entrado poco a debatir las ideas. Todo se ha quedado en calificar el tono de las opiniones: optimista/pesimista. Lástima que no discutamos sobre los hechos, sobre las dificultades que tendremos que arrostrar en los próximos años en nuestras prácticas digitales, sobre los caminos que deberían abrirse.

Me quedo, eso sí, con una de las críticas, la que me hizo versvs: “no vale sólo con los diagnósticos de la realidad, hay que buscar salidas”. Es cierto, pero no siempre es sencillo, y mi dedicación no es la del emprendedor, el empresario, el futurólogo o el político. Y en cualquier caso, ¿alguien dirá que la descripción y el análisis de lo real no es el punto de partida para su transformación?

Por cierto, una interesante crónica del evento: ‘Agitar las conciencias desde la pantalla del ordenador’ ups

Web 2.0, donde los blogs no encajan

Ahí va mi última contribución para el debate en Evento Blog España sobre el estado de la Blogosfera: cuanto más lo pienso más diferencias encuentro entre los diversos servicios que se engloban bajo la rúbrica de la Web 2.0: Wikipedia, blogs, redes sociales, servicios de video como YouTube, repositorios de fotos a la Flickr, directorios de folksonomías, etc. No se trata únicamente de diferencias en las posibilidades técnicas que ofrecen: subir videos en un caso, editar colectivamente artículos enciclopédicos en otro, publicar fotos o artículos personales, etc. Hay algo un aspecto fundamental que se refiere al orden centralizado de esos dispositivos. Por aquí irá mi constribución en el debate de esta tarde con Tíscar Lara, Juan Julián Merelo y David de Ugarte, de 19.30 a 21.00 en el Evento Blog España)

No deja de ser significativo que los grandes conglomerados de Internet apenas hayan mostrado interés por los servicios de blogs. Desde luego han mostrado mucho menos que por otros servicios dedicados a las imágenes, videos, favoritos, etc. Google compró Blogger cuando era una plataforma innovadora y dinámica, pero desde entonces ha dejado que decline lentamente. Microsoft abrió su Windows Live Space. Pero en general, las plataformas de blogs son independientes de los grandes conglomerados. ¿Será que el blog es un tipo de tecnología y práctica de la que resulta difícil obtener un beneficio económico?

Cuanto más pienso en la dinámica de las redes sociales (y aquí incluyo no sólo a las que se entienden como redes sociales sino a YouTube y similares) frente a la de los blogs más me convenzo de sus diferencias (podríamos entrar igualmente a considerar la Wikipedia, pero esa es otra historia de la que sin duda otros pueden hablar mejor que yo). Parece que la capitalización de estas redes sociales es mucho más sencilla que la de los blogs. He escuchado al menos en un par de ocasiones que el rendimiento económico de cada usuario en una red social es de tres o cuatro dólares al año. No he escuchado lo mismo de los blogs.

Conozco de bastantes casos en los que han sido eliminados contenidos y cuentas de YouTube, de Flickr, de Fotolog… redes centralizadas que ejercen un control considerablemente estricto sobre las prácticas. Un control que toma dos formas:

Control sobre los contenidos: vigilando (vigilando!!!) que no violen el copyright o lo que se entiende como normas de decencia (en el sentido estadounidense, que por supuesto no es un concepto de decencia que compartamos en Europa: ¿alguien ha leído que en EE UU han editado las primeras temporadas de Barrio Sésamo con dos rombos?, indicando que son contenidos para adultos)

Control sobre la infraestructura: a diferencia de lo que ocurre con los blogs, no hay posibilidad de intervenir en la arquitectura de las redes sociales. Los bloggers han integrado en sus blogs todo tipo de plugins y nuevos dispositivos y servicios embebidos que les permiten modificar completamente las posibilidades de los blogs y su práctica.

De manera que la cuestión es la siguiente: ¿Están instrumentalizando los gurús de la Web 2.0, del social media y de las redes sociales el imaginario de los blogs?, es decir, ¿están atribuyendo a las redes sociales (MySpace, YouTube, Flickr, Friendster, Facebook, etc.) el imaginario de los blogs, un imaginario que no les corresponde, que no ha sido forjado en ellas ni por ellas?, ¿estamos tragándonos la pastilla azul sin saberlo?

Esta es mi hipótesis: el imaginario de los blogs, la narrativa liberadora está siendo apropiada e instrumentalizada por los gurús y evangelistas de la Web 2.0 y las empresas. Los blogs y las redes sociales son tecnologías radicalmente diferentes a las que no se puede nombra con el mismo concepto.

Y en plan evangelista: no dejemos que instrumentalicen el ideario de los blogs. O al menos, pongamos a prueba esa realidad de la que quizás deberíamos dudar.

PS: Ayer Shel Israel realizó la primera conferencia inaugural en Evento Blog España. Un análisis de diferentes aspectos del social media. La perspectiva de Israel es optimista: ‘el social media va a subvertir las instituciones tradicionales. Contraargumenté con un comentario basado en mi post ‘Web 2.0, el usuario servil’. Hubo problemas con la traducción, repetí en tres ocasiones la pregunta pero nada. However, Israel approached me kindly this morning to discuss face to face the question I raised. He recognized in his last post the problems I raise: privacy, copyright laws strengthening, business concentration, etc. However, he thinks that “in the end, innovation wins. In the end, open will be closed, less expensive will defeat more expensive and those who use power to serve the institutions at the expense of constituents will be the losers” Well, that is a matter of believe. Facts are facts, and at the present I think that they show us that we are loosening many rights and that traditional intuitions are capturing in their benefit the enormous potential of social media.

‘Web 2.0. El usuario servil’

– Una de cada mil visitas a YouTube (1/1.000) es para subir videos.
– 999 de cada 1.000 vistitas a YouTube es para ver videos (datos de Hitwise).

– Un 13% de los usuarios de servicios de video en Internet suben videos.
– Un 87% de los usuarios de servicios de video en Internet sólo consumen videos (datos del Pew Internet and American Life Project).

¿Es posible caracterizar un colectivo con esas características como participativo?

Una de las principales enseñas del discurso hegemónico de la Web 2.0 es que se trata de una web participativa. ¿Si? Que en esa-cosa-llamada-web-dos-punto-cero el usuario es el rey, el centro del sarao. Así es como titula Ismael Nafría, subdirector de contenidos de Prisacom (empresa responsable de El Pais.com) el libro que acaba de publicar: ‘Web 2.0. El usuario, el nuevo rey de Internet’. “El usuario antes era un simple consumidor, ahora es creador”, ha dicho esta mañana en una mesa redonda celebrada en Barcelona que ha compartido con José Antonio del Moral y varios otros empresarios.

El usuario manda, el usuario es el rey. Ese es el lema del discurso hegemónico de la Web 2.0. Pero los datos muestran todo lo contrario. Tomemos el segmento del video: apenas un 10% de los usuarios participa activamente, sólo un 13% deja comentarios o vota videos (según el Pew), así que casi el 90% de los usuarios restantes sólo los ve. Consume videos.

Lo que tenemos es un usuario pasivo frente al PC. Frente a un PC cada vez más parecido a una televisión. Y aquí no hay ningún juicio de valor. No digo que eso sea bueno ni malo. Sólo digo que esa idea de que estamos ante una Web caracterizada por la participación no tiene sustento empírico.

El problema principal de estos análisis proviene de la evidencia que cualquiera de nosotros tiene al encontrarse con esas tecnologías. Una evidencia encarnada e inmediata. La que podemos experimentar en nuestra propia carne: basta con acercarse a YouTube, a la Wikipedia Flickr o cualquiera de esas enseñas de la Web 2.0 para comprobar las capacidades que te brindan. Puedes subir videos, ver los que otros desconocidos han publicado, dejar comentarios… publicar fotos, editar artículos, usarlos, publicarlos de nuevo… Resulta difícil resistirse ante una evidencia de ese tipo. Ni siquiera yo puedo resistirme al encantamiento de los blogs, al de mi propio blog. Y así, el discurso hegemónico de la Web 2.0 tiene un argumento inapelable, sugerente y fascinante entre sus manos.

Sin embargo, las promesas individuales que cada una de estas tecnologías ofrece no pueden tomarse como la realización necesaria de un nuevo orden. Es decir, que una cosa es que esas tecnologías nos ofrezcan determinadas posibilidades (dejando aparte el análisis de qué es exactamente lo que nos ofrecen y en qué condiciones) y otra muy diferente el orden que se construye a través de esas tecnologías.

Y para ver cuál es el orden, no basta con generalizar a partir de las posibilidades de la tecnología. Lo que encontramos en la Web 2.0 es la producción de un nuevo usuario pasivo a través de esas tecnologías. No es que sean ellas las (únicas) responsables, la causa. No, no es eso. Nos convertimos en usuarios pasivos en nuestro encuentro con esas tecnologías. No apunto ahora a las causas de que eso ocurra (ya participamos en otros sitios, no tenemos nada que decir, no pensamos que merezca la pena, etc.). No, no hablo de motivaciones, ni de valores, sino de hechos.

Los hechos muestran que los colectivos de la Web 2.0 son, mayoritariamente, colectivos de consumidores pasivos. Usuarios serviles.

De manera que el discurso hegemónico de la Web 2.0 festeja una realidad ficticia, que no está ahí. Decide iluminar únicamente aquello que le interesa: la participación, un aspecto del que como mínimo se puede decir que es marginal. Y en este discurso eluden aspectos fundamentales de ese nuevo orden que se está construyendo en Internet. Con todos nosotros atrapados en él. Ahí van unos cuantos puntos:

i) Concentración empresarial. La concentración empresarial que se está produciendo en torno a un puñado de empresas que comienzan a controlar el tráfico de Internet tiene implicaciones claras:

Aumento de las capacidades de control centralizado de los contenidos y prácticas de los usuarios.

Monocultivo cultural. Son las empresas estadounidenses las que están colonizando la Red, la influencia cultural de los Estados Unidos se intensifica. Un ejemplo son las normas de uso que estas empresas establecen, con una concepción de la ‘decencia’ muy a menudo contraria a lo que en Europa o en España entendemos por ‘decencia’.

Mercantilización de los espacios de Internet, gestionados por grandes conglomerados empresariales: Google, Yahoo!, Microsoft, etc. La Red es un gran centro comercial ahora, nada de un ágora pública. Y esto era algo que durante cierto tiempo se señaló como problemático pero ahora parece no importar.

ii) Reducción de la libertad de expresión. Las leyes de derechos de autor se están endureciendo desde hace varios años en todos los países del mundo. La centralización del control permite excluir fácilmente aquellos contenidos que violan los derechos de autor. Pero, ¿qué pasa cuando es necesario poder publicar los contenidos de otro para poder realizar una crítica, o un análisis, etc.?, ¿son más importantes los derechos de autor que la libertad de expresión y la participación de los ciudadanos en la cultura y el debate público?

Pero lo más importante del análisis de la Web 2.0 es el análisis de las prácticas de los usuarios: ¿cuál es el resultado del encuentro de los ciudadanos con esas tecnologías?

iii) Un nuevo usuario pasivo. El resultado es la producción de un nuevo usuario pasivo, un usuario que en una de cada mil visitas sube un video, y que en el resto de las 999 sólo lo ve. Es más, sólo un 13% de los usuarios hace eso. El otro 87% de los usuarios simplemente ve video en 1.000 de cada 1.000 visitas. Hablamos de un usuario (vosotros, nosotros, yo) que no edita la Wikipedia sino que la consume, que no escribe blogs sino que los lee, que no publican video sino que los ve. Que ve videos no de otros usuarios sino de los canales convencionales (noticias, cadenas de televisión, deportes, etc.). Un usuario que es instrumentalizado al servicio de estos grandes conglomerados. Esa es la Web 2.0 del usuario servil.

Celebración 2.0

Ahora todo es dos punto cero: 2.0. No creo que Tim O’Reilly pensara que una simple estrategia de marketing pudiera alcanzar tanto eco. Ahora todo es 2.0: la sociedad, la educación, los partidos políticos, la ciudadanía y las empresas…

El problema con todas las pinches conferencias, reuniones y jornadas dos puto cero es… bueno, su falta de toda perspectiva crítica. Cuando uno comienza por asumir que el tema del día es ‘lo que sea 2.0’ da por sentado lo que en realidad debería ser su objeto de análisis. Es decir, que si lo que se trata es de debatir y analizar cómo está cambiando el mundo en el que vivimos, partir del 2.0 es asumir ya de primeras una revolución. Y una vez asumida la revolución todo lo que se diga de ella se dará por buena explicación. Se dicutirán los matices y los detalles, pero desde luego, nadie discutirá que estamos inmersos enuna pinche revolución 2.0 con la que tenemos que comulgar.

Lo que realmente me gustaría es que en uno de estos saraos se mudaran las tornas y la fiesta se convirtiera en tragedia, o por lo menos, que se airearan los trapos sucios. Algo así como lo que ocurre en esa genial Festen (superficialmente Dogma 95), (Spoiler) cuando la familia se reúne para celebrar el cumpleaños del venerable padre, uno de los hijos destapa el pastel para contar cómo ese venerable anciano le violaba en su infancia. Fantástico. Aún estoy a la espera de que alguno destape el pastel dos punto cero en alguna de estas celebraciones.