ConTexto

Escribiendo sobre la tecnología en su contexto

Archive for the ‘Wikipedia’ Category

El coste del altruismo

with 4 comments

Las economías del voluntariado, los proyectos colaborativos basados en la participación anónima, eso que llaman ‘gift economies’, cuestan pasta. Nacen con mucha voluntad, pero al cabo del tiempo, hace falta mucha pasta para mantenerlos (mucha, o por lo menos bastante). Por muy marginales que sean los costes de la infraestructura material, hay que pagarla.

La Wikipedia, por ejemplo, tiene 350 servidores. Hay que pagar por ellos, por su mantenimiento y sustitución, por el ancho de banda… y esto sale por unos cinco millones de dólares al año. Que son ochocientos y picos millones de las antiguas pesetas. Ahí es nada. La polémica se ha organizado porque la presidenta de la Wikimedia Foundation, que sustituye a Jimmy Wales en el cargo (el fundador de la Wikipedia), Florence Nibart-Devouard, dice que tienen dinero para pagar los servidores durante tres o cuatro meses. Y algunos han traducido eso en que la Wikipedia está al borde de la bancarrota, o cuando menos en riesgo.

Polémica aparte, el caso es que cinco millones de euros no es ninguna tontería. Para mantener el altruismo hace falta pagar por la infraestructura material, y preocuparse por ella… los servidores pueden ser unos chicos muy obedientes, o decir en cualquier momento: basta, como le acaba de ocurrir a Blogia, que andan cambiando un servidor que se les ha jodido.

Menéame es otro ejemplo de lo que ocurre cuando los proyectos crecen. Ricardo me ha contado en alguna ocasión como necesitaban más y más ancho de banda. Optimizar el servidor, contratar más infraestructura… pero la mayor parte de las veces todo eso pasa desapercibido. Somos un poco ingenuos cuando pensamos que por arte de birlibirloque se mantienen esos proyectos, que son organizaciones absolutamente planas…, quizás puedan pasar por proyectos modestos, sencillos, o simples (y digo puedan, porque ninguno es simple), sin embargo, a poco que mires con detalle, te das cuenta de que requieren de un trabajo constante para sostenerlos.

powered by performancing firefox

Advertisements

Written by Adolfo Estalella

14 14America/Adak February 14America/Adak 2007 at 11:24 am

Wikipedia: ‘contra el elitismo académico’

with 3 comments

Wikipedia, Wikipedia, Wikipedia. Por orden de prioridades, después de los blog mi interés lo concita la Wikipedia (vale, y después de esta Flickr). Me fascina el funcionamiento de esta comunidad sociotécnica (con un poco de esfuerzo se pondrá de moda este objetivo, o mejor ‘sociotécnico 2.0’). Un interesante artículo titulado Wikipedia: entre la buena fe y el caos (vía Marc y Ricardo Galli), escrito por igor21 en Kriptópolis, hace una crítica lacerante del funcionamiento de la Wikipedia basado en el principio de que todos pueden dar su opinión y que el conocimiento se produce como elaboración social de la mayoría.

Un muy interesante artículo con el que no comparto ninguna de sus opiniones. Esos suelen ser los mejores artículos, los que te ponen a prueba. El tema vuelve a ser el mismo que ha originado agrias polémicas: la ausencia de expertos y autoridades en la Wikipedia para asegurar la ‘validez’ del conocimiento que se genera en ella. El artículo me parece interesante precisamente porque no comparto nada con él. La postura de igor21 es de un elitismo intransigente con el que no se puede transigir. Bastan un par de citas:

Para mí, lo que pasa en la Wikipedia es que al haber eliminado la autoridad académica no existe forma de argumentar nada sólidamente

De manera que su consejo es:

El consejo es evitar los temas polémicos o de actualidad, donde sólo van a encontrar frustraciones, viendo como cualquiera les discute y como continuamente caen en disputas interminables. Mejor hacer artículos sobre algo en lo que la gente de la calle no tenga opinión y donde los que opinarán serán gente informada.

Para el autor, son únicamente los científicos los que tienen un acceso privilegiado a la verdad. Son ellos quienes santifican qué es un conocimiento verdadero y quienes no.

Aviso: para dotar de alguna credibilidad a mis siguientes argumentaciones expongo mis titulaciones: tengo un titulo de licenciado, dos de master, uno de especialista univesitario… ah, y un curso de primeras nociones en macramé.

Me apuesto el cuello a que igor21 viene de la rama de filosofía de la ciencia. Es lo que pasa con los filósofos de la ciencia, que se lían a argumentar sobre la construcción de la ciencia y no han visto en su vida como se enfoca un microscopio o cómo se cristalizan unas proteinas.

Los científicos usan en el laboratorio el mismo tipo de razonamientos que los cocineros en su cocina: el sentido común. Eso sí, con muchos aparatos detrás que son los que les ayudan a argumentar y dar crédito a sus palabras.

Pensar que por ser licenciado o ingeniero uno tiene un mayor acceso al conocimiento en un espacio tan basto como el que cubre una enciclopedia es de un elitismo que no se puede aceptar. No tenemos por qué aceptar dictaduras epistemologicas:

Afortunadamente, Wikipedia no se ha fundado en el vacío sino que sus usuarios son personas normales y en una proporción muy grande son licenciados, doctores o estudiantes.

Yo, la verdad es que opino de casi todo (dependiendo del ámbito): política, economía, religión… soy licenciado, master, doctor en ciernes… y no creo que en el 90% de los temas mi opinión sea mejor ni más informada que la de un bachiller sin títulos. Y porque no esté mejor informada no significa que quiera delegar en otros y me conforme con no opinar y no participar.

Ya me despaché a gusto. Lo único que haría es darle una recomendación a igor21: entra en un laboratorio y echa un vistazo a cómo los científicos cocinan su conocimiento, te llevarás una sorpresa.

Written by Adolfo Estalella

18 18America/Adak May 18America/Adak 2006 at 9:04 am

Posted in Comunidades, Wikipedia

Popular versus verdadero, en Menéame y más allá

with 10 comments

¿Cómo medir lo verdadero?, especialmente en Internet. Aunque habría que partir de que lo ‘verdadero’ es una palabra que sólo cabe en los templos (de cualquier religión) ya que son los únicos que tienen acceso a las esencias y a las verdades. Dejando esto al margen, la cuestión de lo verdadero, lo real, lo veraz, lo valioso, lo verificable… es un tema recurrente en la mayoría de proyectos de Internet dedicados a la producción de información y conocimiento (blogs, Wikipedia, Meneame, etc.).

José Antonio del Moral, de Alianzo, escribe un artículo interesante sobre Menéame (‘Por qué me gusta y me disgusta Menéame’), Ricardo le responde, en el que señala las limitaciones de un sistema basado en el voto de sus usuarios:

el algoritmo de Menéame y el de Digg todavía no son perfectos. Les hace falta una vuelta de tuerca. Por ejemplo, Matt McAlister hablaba recientemente del riesgo de que algo falso se convierta en cierto por el simple hecho de que muchos, que pueden estar perfectamente organizados, lo voten o de que muchas cosas interesantes se queden fuera si no gustan a la mayoría.

La cuestión es que lo que encontramos en Meneame, y en otros sitios, no debe identificarse con lo verdadero, sino con lo popular. La diferencia es radical. Esto no significa tender una duda de sospecha sobre todo lo que encontremos en Meneame, pero sí permite establecer una clara distinción.

Ahora bien, esa debilidad de Meneame es la misma que la de cualquier otro sistema de información. Hace poco Efe distribuía una foto falsa que El País y otros medios publicaban. Más de un millón y medio de personas vieron el domingo al comprar el periódico. Todos confiamos en El País, y en Efe, y bastó no un centenar de personas para convertir esa foto en ‘verdadera’, sino una sola.

Creo que lo interesante no es pensar en cuestiones de certeza o incerteza, o verdad o mentira, sino verificabilidad, como dice un editor de Wikipedia, Ascánder, en una interesante entrevista publicada en La Dinamo (una asoaición/bar/revista de Madrid) (vía Barrapunto):

La Wikipedia no se apoya en los expertos sino en la verificabilidad de la información que contiene.

El problema de la falibilidad, lo tiene tanto Meneame como la Wikipedia (ya comprobado), como cualquier blog (también) como la Espasa Calpe, o cualquier periódico tradicional. Ahora bien, ¿cuáles son los mecanismos precisos de esa falibilidad?

El cambio de ‘paradigma’ en la producción de la información y el conocimiento implica un cambio en el paradigma del consumo. El lector/oyente/televidente/internauta debe adoptar una postura activa, en la que no consume simplemente, sino que contrasta, compara, critica, y busca fuentes alternativas.

Written by Adolfo Estalella

3 03America/Adak May 03America/Adak 2006 at 10:44 am