ConTexto

Escribiendo sobre la tecnología en su contexto

Blogs, ¿jardines privados o parques públicos?

with 9 comments

nettizen me azuza y yo le tomo la palabra. “no sé porqué me da que esto de “software social” es tautológico…” Pues sí… pero no. Que todo software es social, como todo hardware y cualquier otra tecnología: sí. No hace falta que lo discutamos ahora.

La cuestión es, ¿es realmente social el ‘software social’?, o de otra forma, ¿cómo de social es eso que llaman software social?

Y con software social me refiero a nuevas tecnologías de interacción como los blogs, wikis, mensajería instantánea, folksonomías, etc. Hay quien incluye en el concepto de software social todas las tecnologías de la comunicación anteriores (véase la Wikipedia): chat, listas de correo, grupos de noticias, etc. Yo prefiero distinguirlas, porque tengo la sensación de que hay notables diferencias.

Las propiedades de las tecnologías son diferentes en uno y otro grupo. Y lo social que se genera a través de ellas es distinto porque el diseño de la tecnología es diferente. Nuestra comunicación e interacción es diferente en un chat y en el correo electrónico, por ejemplo, en un blog y en un wiki.

Frente a ese imaginario exaltado de lo social que asociamos a los blogs, los wikis, las folksonomías, etc. (del que yo mismo estoy prisionero), comienzo a tener la impresión de que estas tecnologías promueven mucho antes otras dimensiones que lo social. Lo social es un resultado secundario, antes que primario.

Un ejemplo: si antes la identidad era una consecuencia de lo social, es decir, antes uno construía su identidad a través de la interacción social en un chat, por ejemplo, ahora, por el contrario, la identidad es lo primero, y de ella deriva lo social. En un blog o en Flickr, uno comienza por sí mismo y después acaba quizás (digo quizás) dialogando con los demás. Antes era al revés. Quizás muchas de esas críticas que lanzamos a la Blogosfera: falta de conversación entre blogs, ensimismamiento de los bloggers, la ausencia de comunidad, l jerarquización dura entre los blogs, tiene que ver con el diseño mismo de esta tecnología. ¿De verdad los blogs están pensados para que podamos mantener una conversación?, si tenemos que buscar un término de comparación para los blogs, usaríamos el de jardín privado de un adosado o el de parque público. Mucho me temo que el primero.

Así que lo social está relegado. No es que no exista, ahí estáis vosotros y yo, dialogando (o haciendo algo similar de tanto en tanto) a través del blog. Pero da la sensación de que lo social no es lo prioritario en el diseño de estas tecnologías.

Hace poco leí un artículo de The Guardian en el que Simon Garfield acuñaba el concepto de MeMedia (los anglosajones son excepcionales acuñando conceptos breves y certeros) para referirse a tecnologías como los blogs, MySpace, etc. Me gustó. Repensando sobre el tema me convenzo más de su tino: MeMedia: yo, Yo, YO. Como dice Alvy en un comentario: ‘software antisocial’.

¿Se ha olvidado el software social lo social?, y en ese caso, ¿por qué? Quizás hemos caído prisioneros de ese imaginario.

Eso que llamamos software social, ¿es menos social porque no es fácil desarrollar modelos de negocio basados en el uso de espacios de interacción compartida (chats, foros, listas de correo, etc.)? Es decir, el software social de los blogs, Flickr, del.icio.us ¿responde al intento de construir ante todo, consumidores de servicios? es claro que resulta más sencillo crear consumidores individuales (de un blog, de un Flickr, de un MySpace) que consumidores colectivos (de un chat, de un foro, etc.)?

Written by Adolfo Estalella

6 06America/Adak October 06America/Adak 2006 at 8:12 am

Posted in Blogs, Otras, Teorico

9 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. primera cuestión: el que tiene que hacer la tesis, buscar las preguntas y encontrar las respuestas eres tú!!! :) qué esperas, que tus amables lectores te resuelvan el asunto??? >:^

    segunda cuestión: a estas alturas de existencia espacio-temporal virtual-real blablabla… plantear la dualidad individuo/sociedad no tiene ningún sentido. las soluciones son tantas y tan variadas -desde la disolución del individuo en la sociedad hasta la consideración de la sociedad como epifenómeno de individual- que mantener como tipos reificados independientes ambos conceptos no lleva a ninguna parte. es mi opinión y puedo estar equivocado, pero si tu entrada fuese una respuesta a una pregunta de examen, te aseguro que te suspendo!!! :jajajajajaja

    tercera cuestión: te tomo sólo el final de tu entrada… consumidores. hoy en día el consumo es el eje fundamental de conformación de identidades sociales, al menos en sociedades basadas en un sistema socioeconómico de mercado libre ergo capitalista. obviamente coexisten otros ejes -axiológico, religioso, psicosocial, sociobiológico- pero en buena medida se supeditan al consumo en tanto que esta actividad estructura la interacción social en un doble sentido: tanto estructurante -activa- como estructurada -pasiva- (althuser y su concepto de “interpelación”). obviamente los individuos disponen de “agencia” -palabro bárbaro -agency- pero tal propiedad está atrevesada por esa acción-práctica estructurante/estructurada del consumo. pero a lo que vamos, básicamente el significado de las prácticas de consumo sería doble: la clásica de consumo “simbólico” (veblen y su consumo ostentoso) y la más reciente de consumo como práctica de resistencia/inversión de significados de dicha práctica -a bote pronto y sobre esto último, muy recomendable el texto ya clásico de hebdige “subcultura”-.

    en suma, en términos analíticos esta somerísima y simplificada exposición de las prácticas de consumo podría dar juego para analizar lo que parece que tú quieres investigar. y sobre todo, infinitamente mejor expuesto que lo que estas líneas pretenden mostrar lo puedes encontrar en hall et al. “doing cultural studies: story of the sony walkman” texto muy introductorio pero perfecta “puerta” para adentrarse en las procelosas aguas del aterrador mundo “pomo” :jajajajaja

    y me piro a clase que no llego… ciao!

    ·::.nettizen.::·

    6 06America/Adak October 06America/Adak 2006 at 10:46 am

  2. El término de MeMedia me ha gustado mucho y me parece muy acertado. El hecho del individuo como factor central de la sociedad es un hecho hoy (se habla mucho de individualismo democrático, por ejemplo, y no hago más que leer referencias a Walden y a su autor David Henry Thoureau, paradigma de individualismo no precisamente a modo neoliberal) como lo fue el que lo colectivo rigiese el siglo XX. Por lo tanto, ya sería raro que las tecnologías fuesen por un camino opuesto.

    dsanchez

    6 06America/Adak October 06America/Adak 2006 at 10:58 am

  3. Primera respuesta: las preguntas las haré yo, las respuestas serán vuestras (tuyas y de los demás)

    Segunda respuesta: en el caso de espacios de interacción mediados (por llamarlos de alguna manera), la “dualidad individuo/sociedad” sí tienen sentido. No estamos hablando del Individuo y de la Sociedad. Sino de la construcción de objetos que son representaciones de un individuo (un blog, una página web personal, mi sitio personal en Flickr, mi perfil en una ‘red social’, etc.) y de la construcción de ‘lo social’ (no de la Sociedad) como resultado de la interacción compartida, del ‘vivir en común’ a través de la mediación. En tal caso, lo que diferencia unos sistemas de otros, en mi opinión, es que en los chat, las listas de correo, grupos de noticias, etc. uno no tiene (o no tenía, originalmente) posibilidad de construir en el sistema representaciones de sí mismo (representaciones que sean estables, permanentes, accesibles por los demás…). Lo único que puede hacer es ‘interaccionar’ con los otros (o mirar como lo hacen), y es a través de la interacción como construye en ese espacio mediado su identidad.

    En los blogs, en Flickr, en las redes sociales (para ligar), etc. uno comienza por construir el objeto que le representa, comienza por su identidad individual, y es después como logra construir lo social en torno a ese objeto. Es muy clara la construcción de ‘lo social’ en este blog mío, si lo comparas con el otro que tengo (Somia) y que apenas uso. ¿Dónde está allí lo social?: no hay comentarios, no hay enlaces que le lleguen, no hay interacciones a través de él.

    Lo que está en juego es el papel de la mediación de lo material en la construcción de lo individual y lo social, en este caso. Creo que diferentes artefactos permiten una construcción distinta de lo social y lo individual, o ¿todo es lo mismo? Y eso es lo que me resulta interesante del ‘software social’, que está pidiendo a gritos que lo examinemos porque parece que el diseño de sus dispositivos representan un cambio sobre la forma de construir lo individual y lo social.

    Por cierto, si me hubieras suspendido habría reclamado.

    Tercera respuesta: sobre el consumo, te tomo la palabra (el libro del proto-iPod-Walkman que acabas de mencionar está sobre mi mesa, estamos en sintonía, juassss). Aunque lo que se consume en diferentes artefactos es muy diferentes, ¿no?

    Nettizen, te mereces una cena. Busca tú el restaurante, que pago yo (aunque ya sabes, sueldo de becario: McDonalds, Burguer King, Pans&Company)

    Adolfo

    6 06America/Adak October 06America/Adak 2006 at 11:37 am

  4. Sí, Daniel, a mí también me gusta el concepto de MeMedia. Pero claro, es diferente llamar a una tecnología MeMedia, que pone el acento sobre lo personal y lo individual, a llamarla ‘software social’, que pone el acento sobre lo colectivo, lo común, lo social.

    Y ahí hay todo un cogollo, nettizen, en la relación entre el diseño de estas tecnolgías y sus discursos de acompañamiento.

    Adolfo

    6 06America/Adak October 06America/Adak 2006 at 11:40 am

  5. Adolfo Says:
    October 6th, 2006 at 11:37 am

    bueno considerando que son las 17.30 h. del viernes y que estarás ya de “finde” -por supuesto todos tenemos derecho a descansar, incluidos los becarios predoctorales :p te responderé a “ratos” según se me vayan ocurriendo las respuestas que tengo proporcionarte para tu trabajo de investigación (por cierto, deberías tener muy en cuenta ese endiablado concepto garfinkeliano de “reflexividad constitutiva” de las acciones sociales, avisado quedas…), y según mis quehaceres me lo permitan :p

    por lo pronto, cómo se “construye” un artefacto -réplica a tu última comentario de este hilo “(…)en la relación entre el diseño de estas tecnolgías y sus discursos de acompañamiento”: no necesariamente estableciendo ese orden pero sí interaccionando entre sí estos diferentes procesos:

    – procesos de concepción, invención, desarrollo y diseño.
    – procesos de marketing (construcción social de la demanda).
    – procesos de apropiación (social) de la tecnología por los usuarios

    fuente: MACKAY, H. and GILLESPIE, G. (1992): “Extending the Social Shaping of Technology Approach: Ideology and Appropiation”, Social Studies of Science, 22; 685-716.

    alguien dirá que no siempre se cumplen esos procesos, bueno obviamente ningún modelo explicativo es capaz de abarcar todos los casos, pero como esquema básico para entender el “proceso” de creación de un artefacto -en su sentido más amplio- creo que puede resultar bastante interesante. no todos esos procesos son necesariamente acometidos por un único “sujeto” ni tampoco en ese orden “cronológico” así como habría que tener en cuenta que las interacciones entre dichos procesos pueden producir “efectos no intencionados” que pueden, a su vez, producir resultados no anticipados. pero!!! ahí está un esqueleto explicativo capaz de soportar más de un caso de estudio.

    y hasta aquí puedo contar, que me piro con los niños al parque :)

    ciao!

    ·::.nettizen.::·

    6 06America/Adak October 06America/Adak 2006 at 4:50 pm

  6. El concepto de software social es una metáfora, más o menos válida. El usarlo no te hace más “social”. Simplemente es una forma de describir un tipo de software. No hay que llevarlo más allá de lo que es.

    JJ

    6 06America/Adak October 06America/Adak 2006 at 6:37 pm

  7. Pero las metáforas no son ‘neutras’, JJ. Por qué llamarlo software social y no llamarlo ‘software personal’, como podría decirse de un bloig, una ‘red social’ (que puede entenderse como una red individual), etc.

    Y la cuestión no es sólo el nombre, sino lo que se dice de él, lo que se propone que puede hacer, lo que se promete que nos permite… hay mucha chicha en la idea del software social.

    Adolfo

    7 07America/Adak October 07America/Adak 2006 at 9:50 am

  8. Si por “software social” entendemos el que facilita las relaciones interpersonales, los email y chat me parecen más sociales que los blog y wiki. Otras herramientas modernas en Internet, como las de creación de redes interconectadas de perfiles y páginas personales (LinkedIn, Friendster, eConozco, eGrupos…), parecen facilitar más la interrelación social. El que para llegar a ésta se parta de la expresión de la identidad del individuo (nombre de cuenta, nick, cv o serie de gustos, fotos, libros, discos, etiquetas, enlaces…) me parece algo natural. Que yo sepa, es como siempre se ha realizado; con informática y sin ella.

    josempelaez

    7 07America/Adak October 07America/Adak 2006 at 2:04 pm

  9. Otro post que le da vueltas al término “social”: http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2006/09/18/the_term_social.html

    Tíscar

    9 09America/Adak October 09America/Adak 2006 at 3:45 pm


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: