ConTexto

Escribiendo sobre la tecnología en su contexto

¿Quiénes son los portavoces legítimos de la Blogosfera?

with 17 comments

Antonio acaba de publicar el programa del evento La Conversación que montan en octubre entre Octavio Rojas, Fernando Polo y él. Será el 19 de octubre, en el Salón de Actos del Edificio López Araujo (Edificio C) de la  Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Telecomunicación (ETSIT) de Madrid.

Yo asistiré, me interesan este tipo de eventos. Me interesa reencontrarme con conocidos y conocer a gente nueva. Dicho esto, hay va mi crítica bienintencionada para que el bueno de Antonio me dé réplica.

Es curioso como los eventos que se organizan sobre la blogosfera se parecen poco a ella (¿se parecen poco a ella?). La escena que se despliega se repite sistemáticamente en los eventos a los que he asistido. Una mesa, elevada sobre una tarima (o no), en la que cuatro o cinco ponentes hablan. Frente a ellos una masa: la audiencia, que escucha silenciosa. Al final se dedica un 20% de tiempo a que participe la mayoría, mientras la minoría elegida, los portavoces legítimos, han contado en qué consiste la blogosfera, cómo es, o cómo debería usarse.

Quizás no haya otra posibilidad que organizar de esta una reunión, pero no deja de intrigarme cuáles son los criterios para convertir en portavoces legitimados a unos y no a otros (y bien es cierto que en muchas ocasiones es una cuestión práctica, este puede y este no, tengo acceso a este pero no a este otro). ¿Es Technorati (o los enlaces) quien dota de legitimidad para hablar de la blogosfera?

Una pregunta con trampa. Si Technorati es el que dota de legitimidad, ¿por qué no invitar a Marcelino Madrigal?

Si yo organizara una reunión de blogs siguiendo el criterio de Technorati invitaría a Marcelino. Pocos pueden estar en el puesto 15 del oráculo, como él estuvo en su momento. Desde luego, su presencia sería provocadora, generaría críticas (que siempre son buenas) y estoy seguro de que contaría cosas interesantes. A fin de cuentas, él está metido hasta las cejas en el espacio donde habitan los bloggers del futuro: Windows Live Spaces (antes MSN Spaces).

Written by Adolfo Estalella

18 18America/Adak September 18America/Adak 2006 at 11:54 am

Posted in Blogs, Cuaderno

17 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Qué razón tienes tienes Adolfo… Precisamente porque pienso como tu que se trata de una cuestión interesante, capaz de generar un debate pertinente, destacaba en su momento el concepto que usaban en India,

    http://antoniofumero.blogspot.com/2006/08/no-audience-only-participants.html

    para la organización de su evento.

    En este caso la explicación es obvia y la apuntas tú muy bien: cuestiones prácticas que incluyen, entre los parámetros que no mencionas explícitamente, la propia incapacidad de los organizadores, un marco institucional miope e inflexible y una arquitectura física sin espacios adecuados.

    La parte buena es que las charlas de este evento no servirán más que para petar los servidores con sus correspondientes grabaciones y para animar el debate realmente interesante y de alcance, que será el que se genere (o no) en el posterior B&b (La B es de Beers y va delante…)

    ;-)

    Si fueranmos un poquito inteligentes intentaríamos coordinarnos con otros foros como el posterior de Sevilla para no repetirnos y mantener vivo el debate en la Red y fuera de ella; un debate necesario y útil para la construcción de una verdadera sociedad de la información, que es de lo que se trata.

    Antoine

    18 18America/Adak September 18America/Adak 2006 at 1:02 pm

  2. Me encantan cómo nos sacas a todos los colores sacando a Marcelino a relucir.

    Rosa J.C.

    18 18America/Adak September 18America/Adak 2006 at 2:11 pm

  3. Yo he oído hablar de “desconferencias”, que parece que más participativas sí son.

    Una desconferencia es un formato abierto de coloquio o conferencia donde todos los espectadores son ponentes, y vice versa.
    Ver más en: Desconferencia.

    Maria Butera

    18 18America/Adak September 18America/Adak 2006 at 2:33 pm

  4. ¿Existencia de “colegios invisibles” (Harriet Zuckerman) en la blogsofera quizá?

    Kozmo Kramer

    18 18America/Adak September 18America/Adak 2006 at 4:04 pm

  5. 1 Porque según Technorati, y por todos los ranks que lo siguen , no existo, aunque en 6 meses haya tenido (con todos los problemas del mundo) más de 2 millones de visitas.

    2 Porque acabaría con el catering en un momento. Soy de Vallekas, ya se sabe.

    Ahora en serio, Gracias por la mención.
    ¿Que tal una charla vía chat?. Más cómodo y con más posibilidades de acceso para la gente.
    Es una ídea….
    ;D

    Marcelino Madrigal

    19 19America/Adak September 19America/Adak 2006 at 9:39 am

  6. Antonio: te tomo la palabra para lo de los B&b. En cualquier caso, seguro que se dicen cosas interesantes. Y como tú dices, las instituciones, miopes, no dan par más.

    María: hay por ahí un formato informal de conferencia paralela que se llama Bar-Camp (http://barcamp.org/) que quizás se asemeja a las desconferencias.

    Kozmo Kramer: de acuerdo en lo de los los colegios invisibles, pero es un concepto que no hace referencia a los mecanismos que se usan para establecer y mantener los vínculos, y eso es fundamental en el caso de la Blogosfera, en mi opinión.

    Marcelino: espero que podamos hablar en una de estas, cuando tengas tiempo. Me interesa tu experiencia bastante.

    Adolfo

    19 19America/Adak September 19America/Adak 2006 at 10:37 am

  7. “de acuerdo en lo de los los colegios invisibles, pero es un concepto que no hace referencia a los mecanismos que se usan para establecer y mantener los vínculos, y eso es fundamental en el caso de la Blogosfera, en mi opinión.”

    ¿Seguro? La gente de Columbia analizó determinados fenómenos de estructuración social de la comunidad científica aplicando conceptos “bibliométricos” -“cientométricos”- para cartografiar las “redes sociales” basadas, por ejemplo, en las citas como forma expresa de subyacentes relaciones sociales. Y esto de las “citas” es muy de tu gusto en este blog. ¡Uhmmmm!

    Por cierto, esto ya empieza a ser ¿demasiado apabullante? Aunque para gustos los colores.

    Kozmo Kramer

    19 19America/Adak September 19America/Adak 2006 at 10:29 pm

  8. Sí, Kozmo, hay cierta analogía entre los enlaces y las citas, pero las diferencias son mayores. Enormes!!!

    En el caso de las citas bibliográficas, estas son un efecto de una relación social, un reflejo de un vínculo que ya existe, como tú dices. Lo interesante y singular de los blogs es que los enlaces no son un efecto de las relaciones sociales, sino su causa. Es decir, las relaciones sociales son un efecto de los enlaces (y también su causa).

    Es a través de los enlaces como se abren las conexiones y vínculos entre dos bloggers, y es a través de esos enlaces (y de otros mecanismos) como esa relación se fortalece y se elabora.

    Si tú tuvieras un blog (que quizás lo tengas), o si lo explicitaras con un enlace en tu firma, ese enlace que vincula tu blog y el mío sería otro elemento más que contribuye a la construcción de una relación entre nosotros, sería través del enlace como construimos entre nosotros una relación que se fortalecería cuando “me incluyeras/te incluyera” en mi blogrroll, “te suscribieras/me suscribiera” a tus fuentes RSS, y cuando descubriera a través del trackback que me mencionas en un artículo.

    Lo social es un resultado de los enlaces (y de otros mecanismos), y no al revés, como en el caso de las citas en las publicaciones. ¿Si?

    Respecto a lo apabullador del artículo en Genio sorbe Enrique, Alvy, Jonan y Marcos. Ehmmmm, es un fenómeno interesante la traducción de los hiperenlaces en fama, dinero, legitimidad… en la blogosfera hay una serie de portavoces que hablan en nombre de todos. Lo que me interesa es cómo son legitimados. Creo que Technorati y los enlaces es esencial en esto. Tratando de comprenderlo estoy.

    Por cierto, ¿qué hay del enlace a tu blog?

    Adolfo

    20 20America/Adak September 20America/Adak 2006 at 9:22 am

  9. Para tus meditacioens:

    Probablemente no hay nadie.

    La blogosfera entera no puede asistir porque X millones de bloggers no caben en una sala.

    Tampoco hay que yo sepa asociaciones de bloggers con un representante, ni nadie votó a nadie – lo más parecido sería lo de «en la Web, un enlace es un voto» (pero nadie dijo si negativo o positivo ;-)

    Pero en otros ámbitos de la vida, la cultura, los negocios, los hobbies sucede exactamente igual: congresos de periodistas, de médicos, de expertos en el tema X, de deportistas… ¿están igual de legitimados? Hay gente que siquiera la gente considera legítimos a veces a los que ganan premios Nobel. Muchos gobiernos son también ilegítimos.

    De hecho creo que no conseguirías consenso ni siquiera para que la gente en general dijera si está «dentro de la blogosfera» o «fuera de esa tonta moda», porque muchos no gustan de ser siquiera etiquetados (como para elegirles un portavoz legítimo…)

    Alvy

    20 20America/Adak September 20America/Adak 2006 at 6:41 pm

  10. Ouch! Aprovecho para corregir, que vi que en la URL metí una errata (y descubro con asombro que con dos narices alguien ha regitrado microsieVOS.com … wtf!) para añadir que

    el efecto que vienes a decir que sería algo así como «es que siempre son los mismos ,hablando de lo mismo en los mismos sitios» es muy común en otras áreas, me temo que hay que vivir con ello, véanse periódicos, revistas, telediarios, tertulias etc etc.

    Por suerte existe lo de la Larga Cola y estamos en Internet, y al igual que los blockbusters y los bestsellers, lo más probable es que los bloggers de lo más alto de las listas sean asimilados con el tiempo y todo eso cambie. Tal vez en la zona de MundoReal™ tipo entrevistas en radio, tv, periódicos, etc. sea más palpable precisamente por el efecto Larga Cola y que están limitados en el espacio físico / tiempo de emisión etc. y han de ir a lo “popular”.

    Alvy

    20 20America/Adak September 20America/Adak 2006 at 6:50 pm

  11. […] Los ponentes son destacados bloggers que sin duda tienen mucho mérito. Adolfo se cuestiona, sin embargo, acerca del formato de estos eventos. En cierta forma son lo contrario de lo que ocurre en la blogocosa. […]

  12. Alvy, yo tengo la impresión de que sí hay unos bloggers que la gente considera más legitimados que otros. Cuando un periodista tiene que entrevistar a un blogger sobre la Blogosfera, o alguien como Antonio Fumero and Co. organizan un evento como La Conversación y tienen que convocar a unos ponentes, han de elegir; y eligen aquellos que creen (quizás manejen diferentes criterios) que son más relevantes, más interesantes, más conocidos, más famosos, los que más han pensado o más han reflexionado sobre los blogs, etc. En definitiva, los más legitimados. Otra cosa es ¿cuál es el mecanismo de legitimación de los bloggers?

    Lo cierto es que la gente que suele acudir a estos eventos son bloggers relevantes dentro de la Blogosfera. Normalmente bien situados en los rankings.

    Yo creo que Technorati concede a la gente ‘autoridad’, ‘credibilidad’ y ‘legitimidad’. Pero yo estoy aquí para investigarlo, de manera que mis argumentos son hipótesis en curso que tendré que contrastar con vuestras opiniones, que son las que cuentan para mí.

    Yo creo que a ti te conceden los periodistas, los blogges, los lectores de blogs, etc. cierta legitimidad para hablar sobre los blogs. No como representante de la opinión generalizada, sino como conocedor en profundidad de la ‘cultura’ blogger, de sus formas de hacer, de sus normas, de sus métodos y prácticas. ¿Quizás me equivoco?

    Adolfo

    21 21America/Adak September 21America/Adak 2006 at 9:15 am

  13. Technorati no es infalible respecto a eso, no hay que sobrevalorarlo, por desgracia a veces se hace (como con Google). Te decía en otro comment , y puede servir contraejemplo, que si te fijas en el rank de Technorati hay un blog español de Sudokus que está allí con rank Top80 mundial (creo) o el del Yogur que estuvo Top20 o así por una plantilla para WordPress, también Marcelino que está dedicado a Spaces estuvo Top15, etc.

    Si el criterio de alguien que organiza una conferencia fuera únicamente ese, llevaría de tertuliano para hablar sobre blogs a alguien experto en… sudokus o… plantillas diseñadas para blogs… o trucos para Spaces – no necesariamente expertos en algo en «general».

    Parece obvio que se debe aplicar otros filtros más humanos a esa legitimación.

    Más bien podría ser que suceda exactamente al revés: que gente que entiende del tema X (ej. gadgets) con el tiempo acaba muy arriba en los rankings de blogs de gadgets por los efectos sociales de la red, y por eso + otros filtros, es invitada a hablar de gadgets en unas jornadas.

    En mi caso particular seguramente hay cierta gente que considera que entiendo algo de blogs porque tengo un blog, he creado sistemas de blogs en el pasado, he escrito bastante sobre blogs, conozco a algunos bloggers en persona y esoy bastante informado de lo que pasa en el mundillo de los blogs porque me encantan… pero no creo que esa legitimación o las invitaciones provengan sólo del hecho de que mi blog esté en un ranking. (De hecho, el blog lo escribimos realemente entre tres, y según para qué cosas nos invitan a uno, a otro o a ninguno.) Pero desde luego, y es lo que decía en el otro comment, nunca jamás me consideraré legitimado ni creo que otros lo hagan, para hablar en nombre de los bloggers o de la cultura blogger ni nada de eso.

    Alvy

    21 21America/Adak September 21America/Adak 2006 at 10:43 am

  14. Muy interesante tu observación. Coincido contigo en que de alguna manera se dan procesos de legitimación de portavoces válidos en la blogosfera. Sería interesante analizar cuáles son las redes que hacen que eso sea así. No sólo es technorati, también la relación que mantienes con alguno de los legitimados, la visibilidad que tenga de tu trabajo, y que favorece que en otra ocasión te pueda recomendar aunque estés en esa larga cola. Esa relación social que nace del hiperenlace y de la que hablas en otros artículos. Pero sólo por añadir un nuevo elemento. Una vez que llegas a esa mesa, libro o a ese artículo periodístico -da igual si fue por casualidad o no- se multiplican las posibilidades de que vuelvas a otra mesa, libro o artículo periodístico.

    Tíscar

    21 21America/Adak September 21America/Adak 2006 at 1:30 pm

  15. No entiendo esto de efecto-causa-efecto, conexiones, vínculos, relaciones.

    Mucha gente tiene su “humilde” blog y suelen tener un listado de blogs “insignes” de “referencia” (¿a saber los motivos? Quizá los lean, les gusten, les “mole”, no sé muy bien cuáles serán los motivos de tales elecciones pero así suele pasar). Asimismo, mucha gente en sus “humildes” blogs comentan noticias que han visto en esos “insignes” blogs, y digo yo, ¿con qué finalidad? ¿Transmitirlas a aquellos lectores de su “humilde” blog que no leen los “insignes” blogs? ¿Generar conversaciones paralelas? ¿Generar tráfico, suponiendo que sea afortunado el autor del “humilde” blog de ser “visitado” por el autor de un “insigne” blog o que se produzca algún efecto “barrapunto”, “méneame”, “micorsiervos”, “edans” o lo que sea? Y a esto habría que añadir todos esos recursos técnicos de los trackbacks, rss y demás elementos que componen el universo “blogosférico”.

    Pero ¡ah! ahora lo entiendo: technorati es el gran factotum que decide si algo es “lo social” o no. Vaya, pues que le pregunten a los comités de evaluación científica que pasa con el “Science Citation Index” (Thomson Scientific) y cómo esa herramienta permite, entre otras cosas, pergeñar “comunidades de investigadores”, definir líneas principales o fundamentales de investigación, otorgar financiación, reconocimiento a los investigadores, a la vez que a los investigadores les permite constituir “comunidades de investigadores” en búsqueda de “reconocimiento” canjeable por “fama”, “financiación”, “premios”. ¡Qué curioso! Siempre había pensado que la idea de comunidad científica era el resultado de las citas (y de otros mecanismos) y no al revés, como en el caso de los enlaces en la blogosfera. ¿Sí?

    Por cierto, ¿qué fue primero, la “cita científica” o la “comunidad científica”? ¿Y en el caso de la “blogosfera”?

    Kozmo Kramer

    21 21America/Adak September 21America/Adak 2006 at 3:34 pm

  16. Llego un poco tarde a la refriega, y es para decir que no estoy de acuerdo. A un nivel u otro, todo el mundo participa. Todavía recuerdo en WebDosBeta, donde cada charla (al menos las primeras) generaba 200 posts y 400 fotos, y todo el mundo discutía en todos (a la vez que se discutía en Skype y en el IRC). Las charlas blogueras ya son más abiertas que la mayoría, y, de un modo u otro, se puede participar.
    En cuanto a lo de invitar a gente diferente, pues claro que estoy de acuerdo. Pero por razones diferentes: la mayoría de los eventos son em Madrid, y sólo se invita a gente de Madrid, supongo que por razones de presupuesto (también de fuera, pero menos). Y es normal.

    JJ

    6 06America/Adak October 06America/Adak 2006 at 4:18 pm

  17. […] estamos, la aristocracia, los rankings y los criterios que se manejan para establecer jerarquías y portavoces legítimos. Pero poco se avanza. Creo que aún seguimos dando vueltas en círculo mientras esperamos mejores […]


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: