Buscando las fuentes de la AUToridad
La discusión sobre el BlogAUT se ha calentado estos días. El debate sigue la propuesta del encuentro que celebramos en próximo lunes y martes: la construcción de formas de autoridad a través de los blogs y wikis.
En mi opinión es clara la emergencia de nuevas formas de autoridad. El conocimiento es fuente de la autoridad. Pero no todo conocimiento es fuente de autoridad. Si el conocimiento no es aceptado como legítimo, se pierde autoridad. Si una enciclopedia es errónea, entonces se le resta credibilidad y autoridad.
Así que la cuestión de la autoridad nos arrastra hacia la cuestión peliaguda de la calidad del conocimiento. Problemas, porque ¿cómo juzgar la calidad del conocimiento? Eso, cada comunidad tiene sus mecanismos (científicos, periodistas, expertos en edafología, cada uno de nosotros…). Y lo cierto es que cuando se evalúa la calidad del conocimiento no se hace analizando sustantivamente ese conocimiento, sino que solemos recurrir a otros elementos: (i) analizando la metodología con la que ha sido elaborado el conocimiento (los científicos requieren que los experimentos sean repetibles, los periodistas exigen haber contrastado las fuentes, etc.) y (ii) contrastando con el conocimiento existente.
Así que para juzgar la validez y autoridad del conocimiento de la Wikipedia se acaba deriva generalmente hacia el análisis de su propuesta de elaboración del conocimiento. Y es condenada a menudo de antemano, porque es justo esa metodología la que resulta diferente.
¿La calidad de la Wikipedia? En realidad no importa en el tema de la autoridad. No importa si la calidad del conocimiento es mayor o menor en la Wikipedia que en la Enciclopedia Británica o en la Espasa Calpe. El verdadero logro de la Wikipedia, como el de los blogs, no reside únicamente en el conocimiento elaborado, sino en la práctica de construcción del conocimiento que proponen, que sitúa a los ciudadanos en el justo centro por el hecho de ser ciudadanos.
La propuesta de la Wikipedia y de los blogs es revolucionaria desde el momento en que su arquitectura de elaboración del conocimiento es abierta y participativa (aunque esto habría que matizarlo mucho) para la construcción del conocimiento.
Lo importante no es el resultado del reto entre la Enciclopedia Británica y la Wikipedia, tal y como lo presentaron en Nature; o el desafío de la Blogosfera a los Mass Media. Lo trascendental es la existencia de ese reto. Y la misma existencia de ese reto es lo que hace que emerjan nuevas formas de autoridad. Para seguir debatiento este tema, el lunes y el martes en BlogAUT, en Madrid.
pero estalella, qué cosas dice usted!!!
veamos,
auctoritas (dimensión político-jurídica).
authority (dimensión político-social)
exactamente a qué se refiere usted cuando habla de autoridad? y no olvide que la autoridad es una atribución social!!! ayyy si weber levantase la cabeza!!! la autoridad no se ejerce, se es depositario de la misma ergo se reconoce en el otro. ahora bien, en cuales son los mecanismos que posibilitan dicho reconocimiento? pues de momento, se puede empezar por la confianza… pero? cómo se sustantiva la “confianza”? difícil y extensa respuesta que en estos momentos no puedo dar puesto que el deber me llama!!!
ciao!
·::.nettizen.::·
3 03UTC November 03UTC 2006 at 11:41 am
Se me plantea una duda muy gorda, porque no sabía yo que existían conocimientos de primera y de segunda.
No me parece que el conocimiento “enlatado” del que se parece hablar sea siempre signo de autoridad. ¿Qué pasa con el conocimiento adquirido de manera informal?
No sé, sólo son preguntas que me hago…
Seguiré vuestro debate, que promete ser interesante.
Chiti
4 04UTC November 04UTC 2006 at 1:52 am
Muy importante lo que planteas y muy buena la secuencia en que has expuesto la problemática.
Relaciono lo que dices con los mapas mentales, en el sentido que el conocimiento nos sirve, en definitiva, como mapa de la relidad. La validez de un conocimiento, conjugada con la administración del tiempo, en un océano de información, es crucial para la permanente toma de decisiones.
A mi entender, los criterios de validación son el punto de inflexión de las nuevas realidades.
EE
4 04UTC November 04UTC 2006 at 2:37 am
juuueeerrrr!!! estalella otra vez el puñetero akismet ha birlado mi comentario!!! y además de “sesudo” me había pasado toda la maldita mañana pensando en él!!! esto es poco serio!!!
al final, efectivamente asumiré que soy “spam” y en “spam” me convertiré, difuminándome a lo largo de la red… ya lo sabe, queda avisado!!! la red es vasta e infinita…
ciao!
·::.nettizen.::·
4 04UTC November 04UTC 2006 at 11:06 am
Hola Adolfo. Estoy de acuerdo contigo en lo de que la calidad del “conocimiento” en la Wikipedia no es la cuestión más relevante (si se conocen sus bondades y limitaciones), sino el modelo de elaboración, o, usando tus palabras, la “práctica de construcción” que se sigue en ella. La cuestión, como planteas, no es el resultado, sino el origen; el origen de la información que ya no acude a fuentes necesariamente “autorizadas”, sino que se fabrica con la aportación voluntaria y altruista de una amplísima “comunidad” de usuarios, tanto legos como ilustrados.
Sí hay cierta “autoridad” y jerarquía en la Wikipedia, como sabes, aunque leve. La principal diferencia respecto a los modelos tradicionales es la forma en que se ejerce.
He preparado un wikimaterial para la mesa redonda que aporta dos puntos destacados que abordaré el martes:
Lecciones de la Wikipedia
Wikis en el ocio y en el trabajo
Si puedes pasarte por allí y comentarme cómo lo ves me ayudará para tener una idea más clara de lo que pretendéis con el debate.
Un saludo.
Joseba
5 05UTC November 05UTC 2006 at 5:14 am
Hola a todos, si os interesa, Arcadi Espada habló casi en exclusiva sobre este tema en este conferencia: http://blog.centroguerrero.org/?p=41
Poco después hubo un debate muy interesante entre las condiciones de autoridad y veracidad entre José Luis de Vicente y Arcadi Espada que tuvo como eje la necesidad de mantener o no “jerarquías” en los medios de información.
Paradójicamente, las experiencia política del propio Espada, a favor de levantar barreras de credibilidad, demuestran cómo se altera lo real cuando se desvanecen estos límites.
Un saludo.
chema
5 05UTC November 05UTC 2006 at 10:52 pm
Groserísimo error de concepto sobre Wikipedia: en las mismas bases de Wikipedia está prohibido crear conocimiento, y es una de las cosas por las que más se vela. Sólo se trata de un proyecto para documentar el conocimiento que otros han creado.
Xterm
6 06UTC November 06UTC 2006 at 10:40 am
Tal vez Xterm tenga razón al afirmar que Wikipedia no está para la “creación de conocimiento” (aunque lo de “groserísimo” me parece una exageración). Entre las consignas de la Wikipedia efectivamente se señala que no se admiten investigaciones originales:
La cuestión que habría que debatir es si la “creación de conocimiento” se produce sólo en las fuentes primarias o también en las secundarias (terciarias, n-arias). Personalmente soy de la opinión de que siempre que el conocimiento se reelabora, para adaptarlo a un nuevo público, o por el motivo que sea, se genera de hecho “nuevo conocimiento”. El conocimiento, desde esta perspectiva, no sería algo estático, a la manera de bloques que se sintetizan y combinan en estructuras cognitivas complejas, sino dinámico, que se actualiza y construye constantemente en el acto mismo de la comunicación.
Pero me está entrando pánico solo de pensar que estoy entrando en el terreno de la epistemología y ¡a saber cómo tratan todo esto los teóricos de la cognición!
Joseba
6 06UTC November 06UTC 2006 at 12:54 pm
Saludos:
Al hilo de la construcción de la autoridad a través de los blogs (interesante debate el lunes en la Semana de la Ciencia sobre cómo confiar en determinados blogs) en el reciente estudio de David Sifry de Technorati http://www.sifry.com/alerts/archives/000443.html nos señalan varios niveles de autoridad bloguera. Distingue entre bajo, medi, alto y muy alto y establece como variables la frecuencia de posteo, edad del blog y cantidad de enlaces externos recibidos. Un saludo.
daniel
blogs.ya.com/blogsejos
Daniel
7 07UTC November 07UTC 2006 at 6:15 pm
[...] Contribuya, por otra parte, esta lista al debate que sostienen Antonio, Tiscar y Adolfo sobre la visibilidad, la intención y otras propiedades de los blogs mantenidos por mujeres. [...]
Sobre el sexo de los blogs « Mértola
16 16UTC November 16UTC 2006 at 1:13 am
En lo único en que Wikipedia podría constituir fuente primaria es en cuanto a pornografía, ya que incluye sus enlaces a los sitios web del creador de la enciclopedia, Jimmy “Jimbo” Wales, que aunque algún incondicional de Wikipedia dice que ya no juega ningún rol, en cuanto a la política porno y pro sionista parece que algo si tiene que ver. Wales elabora su propio material, el llamado Wikiporno y que ahora se ve reforzado con la vergonzosa “wikipedofilia” (http://www.worldnetdaily.com/index.php?pageId=63722), pero ese por el momento no es campo de producción propia. Como experiencia colectiva e innovadora Wikipedia le ha abierto un sin fin de posibilidades a grupos de presión, algunos grandes como el sionistas y otros pequeños como los mismos pederastas, que según denuncias bastante documentadas, han ingresado a wikipedia organizadamente para intentar limpiar su imagen (http://boylovernet.mforos.com/1394369/6672405-wikipedia-enciclopedia-libre-support-pedophile-and-child-porns/)
DERZEEMAN
3 03UTC August 03UTC 2008 at 4:27 am
En lo único en que Wikipedia podría constituir fuente primaria es en cuanto a pornografía, ya que incluye sus enlaces a los sitios web del creador de la enciclopedia, Jimmy “Jimbo” Wales, que aunque algún incondicional de Wikipedia dice que ya no juega ningún rol, en cuanto a la política porno y pro sionista parece que algo si tiene que ver. Wales elabora su propio material, el llamado Wikiporno y que ahora se ve reforzado con la vergonzosa “wikipedofilia” (http://www.worldnetdaily.com/index.php?pageId=63722), pero ese por el momento no es campo de producción propia. Como experiencia colectiva e innovadora Wikipedia le ha abierto un sin fin de posibilidades a grupos de presión, algunos grandes como el sionistas y otros pequeños como los mismos pederastas, que según denuncias bastante documentadas, han ingresado a wikipedia organizadamente para intentar limpiar su imagen (http://boylovernet.mforos.com/1394369/6672405-wikipedia-enciclopedia-libre-support-pedophile-and-child-porns/)
torbal
3 03UTC August 03UTC 2008 at 4:28 am