Canon y DRM: ¿batalla ganada, guerra perdida?

Vaya, vaya, parece que la situación para el canon de los soportes digitales se pone cada vez más difícil.

La comisión de expertos que asesora al ministerio de industria ha elaborado un informe según el cual:

"El canon de copia privada es un sistema manifiestamente ineficaz e imperfecto" y "puede afectar seriamente al desarrollo de la sociedad de la información".

Lo cuentan en El País, La comisión de expertos que asesora a Montilla exige el fin del canon (vía Barrapunto). Y la Comisión Europea parece que también comienza a poner trabas al canon: Órdago de Bruselas a autores y compositores. Pero mucho cuidado, si cambiamos canon por DRM saldremos perdiendo.

La nueva ley de propiedad intelectual está en el Senado, el último trámite antes de ser aprobada. En ella se consagra el canon sobre los soportes digitales (CD, DVD, Mini-Disc, grabadoras, etc.) que aunque ahora lo pagan no figuraba en la ley. Y se abre la puerta para que paguen canon los reproductores MP3 de música digital, los discos duros de los ordenadores…

La comisión está formada por Manuel Castells, Jesús Banegas, presidente de la patronal tecnológica Aetic; Amparo Moraleda, presidenta de IBM, y Emilio Ontiveros, catedrático de Economía de la Universidad Autónoma de Madrid.

Pero lo más importante en este asunto y que lo devela un comentario en Barrapunto: si aceptamos suprimir el canon y en cambio admitimos el uso de los DRM entonces perderemos más de lo que ganamos.

Y no vale eso que dicen los integristas tecnófilos: 'no importa, cualquiera puede romper un DRM'. No es cierto, eso requiere tiempo, esfuerzo y conocimientos. La imposición generalizada de DRM significa la pérdida de formas de uso de la cultura, que pasa a estar gobernada por tecnologías que imponen las empresas de producción cultural. No al canon en soportes digitales, pero no a los DRM. Si aceptamos los segundos perderemos más de lo que ganamos.

Wikipedia: ‘contra el elitismo académico’

Wikipedia, Wikipedia, Wikipedia. Por orden de prioridades, después de los blog mi interés lo concita la Wikipedia (vale, y después de esta Flickr). Me fascina el funcionamiento de esta comunidad sociotécnica (con un poco de esfuerzo se pondrá de moda este objetivo, o mejor ‘sociotécnico 2.0’). Un interesante artículo titulado Wikipedia: entre la buena fe y el caos (vía Marc y Ricardo Galli), escrito por igor21 en Kriptópolis, hace una crítica lacerante del funcionamiento de la Wikipedia basado en el principio de que todos pueden dar su opinión y que el conocimiento se produce como elaboración social de la mayoría.

Un muy interesante artículo con el que no comparto ninguna de sus opiniones. Esos suelen ser los mejores artículos, los que te ponen a prueba. El tema vuelve a ser el mismo que ha originado agrias polémicas: la ausencia de expertos y autoridades en la Wikipedia para asegurar la ‘validez’ del conocimiento que se genera en ella. El artículo me parece interesante precisamente porque no comparto nada con él. La postura de igor21 es de un elitismo intransigente con el que no se puede transigir. Bastan un par de citas:

Para mí, lo que pasa en la Wikipedia es que al haber eliminado la autoridad académica no existe forma de argumentar nada sólidamente

De manera que su consejo es:

El consejo es evitar los temas polémicos o de actualidad, donde sólo van a encontrar frustraciones, viendo como cualquiera les discute y como continuamente caen en disputas interminables. Mejor hacer artículos sobre algo en lo que la gente de la calle no tenga opinión y donde los que opinarán serán gente informada.

Para el autor, son únicamente los científicos los que tienen un acceso privilegiado a la verdad. Son ellos quienes santifican qué es un conocimiento verdadero y quienes no.

Aviso: para dotar de alguna credibilidad a mis siguientes argumentaciones expongo mis titulaciones: tengo un titulo de licenciado, dos de master, uno de especialista univesitario… ah, y un curso de primeras nociones en macramé.

Me apuesto el cuello a que igor21 viene de la rama de filosofía de la ciencia. Es lo que pasa con los filósofos de la ciencia, que se lían a argumentar sobre la construcción de la ciencia y no han visto en su vida como se enfoca un microscopio o cómo se cristalizan unas proteinas.

Los científicos usan en el laboratorio el mismo tipo de razonamientos que los cocineros en su cocina: el sentido común. Eso sí, con muchos aparatos detrás que son los que les ayudan a argumentar y dar crédito a sus palabras.

Pensar que por ser licenciado o ingeniero uno tiene un mayor acceso al conocimiento en un espacio tan basto como el que cubre una enciclopedia es de un elitismo que no se puede aceptar. No tenemos por qué aceptar dictaduras epistemologicas:

Afortunadamente, Wikipedia no se ha fundado en el vacío sino que sus usuarios son personas normales y en una proporción muy grande son licenciados, doctores o estudiantes.

Yo, la verdad es que opino de casi todo (dependiendo del ámbito): política, economía, religión… soy licenciado, master, doctor en ciernes… y no creo que en el 90% de los temas mi opinión sea mejor ni más informada que la de un bachiller sin títulos. Y porque no esté mejor informada no significa que quiera delegar en otros y me conforme con no opinar y no participar.

Ya me despaché a gusto. Lo único que haría es darle una recomendación a igor21: entra en un laboratorio y echa un vistazo a cómo los científicos cocinan su conocimiento, te llevarás una sorpresa.